آرٹیکل 22

آرٹیکل 22

 آرٹیکل 22 آزادی کے حق میں تشکیل دیا گیا ہے جو آئین کے تحت ضمانت دی گئی بنیادی حقوق کے حصوں میں سے ایک ہے۔ یہ مضمون دو بڑے حصوں میں محیط ہے ، تحفظ اور حقوق جو صوابدیدی گرفتاری کی صورت میں دیے جاتے ہیں جنہیں تعزیراتی نظربندی بھی کہا جاتا ہے ، اور احتیاطی حراست کے خلاف تحفظات۔ بنیادی فرق یہ ہے کہ کسی شخص پر جرم کا الزام ہے یا نہیں۔ حراست کی صورت میں ، اس شخص پر کسی جرم کا الزام نہیں ہے لیکن اسے معقول شبہ پر محدود کیا گیا ہے جبکہ گرفتاری کی صورت میں اس شخص پر جرم کا الزام عائد کیا جاتا ہے۔

 یہ آرٹیکل ہمیشہ بحثوں کا موضوع رہا ہے کیونکہ یہ آرٹیکل 21 کے ذریعے ضمانت دی گئی آزادی کا تضاد ہے ، جس میں زندگی کے حق اور آزادی کا معاملہ ہے۔ یہ آرٹیکل اصل میں آئین کے تقدس کو پامال کرنے کے خلاف معاشرے کی حفاظت کے لیے لایا گیا تھا لیکن اس نے عوام کی آزادی کو کم کیا۔ اس مضمون کا موضوع ہمیشہ بہت صوابدیدی اور تشریح کے لیے کھلا رہا ہے جس کی وجہ سے مضمون کے لیے آئینی دائرے میں مطلق استحکام حاصل کرنا مشکل ہو جاتا ہے۔ ہندوستان کی تاریخ میں اس پر اکثر حملہ کیا گیا ہے ، 1975 میں ایمرجنسی کی بدترین زیادتیوں کی طرف اشارہ کرتے ہوئے غلط استعمال کی مثال کے طور پر جس کی دفعہ 22 اجازت دیتا ہے۔ حالیہ پیش رفتوں میں ، یہ مضمون ملک میں ہونے والے بڑے پیمانے پر احتجاج کے حوالے سے ایک بار پھر بحث کا موضوع بن گیا ہے ، شہریت ترمیمی بل کے خلاف اختلاف رائے۔

 آرٹیکل 22: مکمل ضابطہ نہیں

 اے کے گوپالان بمقابلہ ریاست مدراس 1950 کے معاملے میں ، سپریم کورٹ نے آرٹیکل 21 اور 22 کا ایک تنگ نظریہ لیتے ہوئے ، اس بات پر غور کرنے سے انکار کردیا کہ کیا قانون کے ذریعہ قائم کردہ طریقہ کار کسی خامیوں کا شکار ہے۔ یہ عقیدہ تھا کہ آئین کا ہر آرٹیکل ایک دوسرے سے آزاد ہے۔ جب درخواست گزار نے اپنی نظربندی کی صداقت کو اس بنیاد پر چیلنج کیا کہ یہ آرٹیکل 19 اور 21 کے تحت اس کے حقوق کی خلاف ورزی کر رہا ہے ، سپریم کورٹ نے تمام تنازعات کو نظر انداز کرتے ہوئے اس بات پر غور کیا کہ حراست کو محض اس بنیاد پر جائز قرار دیا جا سکتا ہے کہ 'قانون کے ذریعہ قائم کردہ طریقہ کار' اس معاملے میں سپریم کورٹ نے 'ذاتی آزادی' اور 'قانون' کی اصطلاح کی ایک محدود تشریح کی پیروی کی ، جس نے قدرتی انصاف کے تمام اصولوں کو مسترد کردیا۔

 مینیکا گاندھی بمقابلہ یونین آف انڈیا میں ، عدالت نے اظہار رائے کا دائرہ وسیع کر دیا 'ذاتی آزادی' اور اس کی وسیع تر وسعت میں تشریح کی۔ عدالت نے مشاہدہ کیا کہ آرٹیکل 21 آرٹیکل 19 کو خارج نہیں کرتا لہٰذا کوئی بھی قانون جو کسی شخص کی ذاتی آزادی سے محروم ہو اسے آرٹیکل 21 اور آرٹیکل 19 کا امتحان بیک وقت کھڑا کرنا ہوگا۔

 آرٹیکل 22: مکمل ضابطہ نہیں

 اس لیے یہ کہا جا سکتا ہے کہ آرٹیکل 22 بذات خود ایک نامکمل کوڈ ہے جس کا مطلب ہے کہ آرٹیکل کی قانونی حیثیت صرف اس کے خلاف جانچنے تک محدود ہے اور آئین کے بنیادی حقوق کے مطابق نہیں ہے۔

 عام قوانین کے تحت گرفتار افراد کے حقوق۔

 ڈی کے باسو بمقابلہ ریاست مغربی بنگال کا معاملہ تاریخی حکام میں سے ایک ہے جو سپریم کورٹ کی طرف سے فراہم کی جانے والی گرفتاریوں اور حراست کے لیے ہدایات اور تقاضے بیان کرتا ہے۔ 11 ہدایات ہیں جو آئینی اور قانونی تحفظات میں اضافہ ہیں اور ان میں سے کسی کا بھی تضاد نہیں ہے۔ میمورنڈم اتھارٹی کی جانب سے مناسب اور مستند ریکارڈ رکھنے پر مرکوز ہے جسے 'انسپکشن میمو' کہا جاتا ہے۔ یہ ایک بار پھر نظر ڈالتا ہے کہ حراست میں ایک شخص کو ضمانت دی گئی دیگر تمام حقوق پر نظر ڈالتا ہے اور ان تمام حکام کا ذکر کرتا ہے جو ان پر عمل کرنے کے پابند ہیں۔ اس کیس سے نکلنے والے فیصلوں نے CrPC کی دفعہ 50A کو بھی شامل کیا جو کہ پولیس پر قانونی ذمہ داری عائد کرتی ہے کہ وہ اس طرح کی گرفتاری اور اس جگہ کے بارے میں معلومات دے جہاں گرفتار شخص اپنے کسی دوست ، رشتہ دار یا اس طرح کے دیگر افراد کے حوالے کیا گیا ہو۔ جیسا کہ گرفتار شدہ شخص اس طرح کی معلومات دینے کے مقصد کے لیے نامزد کر سکتا ہے۔

 (a) گرفتاری کی بنیادوں سے آگاہ کرنے کا حق۔

 سی آر پی سی کے سیکشن 50 میں کہا گیا ہے کہ یہ ہر پولیس افسر یا کسی بھی دوسرے شخص کا فرض ہے کہ وہ کسی بھی شخص کو بغیر وارنٹ گرفتار کرنے کا مجاز ہے ، تاکہ گرفتار ہونے والے شخص کو فوری طور پر گرفتاری کی بنیادوں سے آگاہ کیا جائے۔ اس شق کی عدم تعمیل گرفتاری کو غیر قانونی قرار دیتی ہے۔

 آرٹیکل 22 (1) میں کہا گیا ہے کہ کوئی بھی شخص جو گرفتار ہو ، اسے جلد از جلد اس طرح کی گرفتاری کی بنیادوں سے آگاہ کیے بغیر حراست میں نہیں رکھا جا سکتا۔

 ۔

 یہ دونوں قوانین واضح طور پر بیان کرتے ہیں کہ کوئی گرفتاری نہیں کی جا سکتی کیونکہ پولیس کے لیے ایسا کرنا جائز ہے۔ ہر گرفتاری دلیل اور جواز کی ضرورت ہوتی ہے ، گرفتاری کی طاقت سے الگ اور الگ۔ اس کے پیش نظر ، یہ جوگندر کمار بمقابلہ ریاست یوپی کے معاملے میں منعقد ہوا۔ کہ ایک زیر حراست شخص کو اپنی حراست کی وجہ معلوم ہونی چاہیے اور کسی تیسرے شخص کو اس کی حراست کا مقام بتانے کا حق ہے۔

 (b) اپنی پسند کے وکیل کے ذریعے دفاع کا حق۔

 آرٹیکل 22 (1) یہ بھی کہتا ہے کہ جو بھی شخص گرفتار کیا گیا ہے اسے ہر وقت مشورہ کرنے کا حق حاصل ہے اور اپنی پسند کے وکیل سے اس کا دفاع کیا جائے گا۔ یہ حق اس شخص کی گرفتاری کے لمحے سے ہی بڑھا دیا گیا ہے۔

 کچھ حقوق ایسے ہیں جن کا واضح طور پر ذکر نہیں کیا گیا ہے لیکن بعض معاملات میں سپریم کورٹ ان کی تشریح کرتی ہے۔ حسینارا خاتون اور اورس بمقابلہ ہوم سیکریٹری ، ریاست بہار کے معاملے میں ، عدالتوں نے مشاہدہ کیا کہ لوگوں کی ایک بڑی تعداد کو قانون کی عدالت میں مقدمے کے منتظر گرفتار کیا گیا ہے۔ گرفتاریاں اس الزام اور اس کی سنگینی سے قطع نظر کی گئیں۔ ملزمان زیر حراست تھے ، مقدمہ شروع ہونے سے پہلے ہی ان کی آزادی سے محروم تھے اور اصل میں الزام ثابت ہونے کے بعد جو کہ غیر معقول ہے۔ سپریم کورٹ نے اس معاملے پر تشویش ظاہر کرتے ہوئے کہا کہ تیز ٹرائل آئینی حق ہے حالانکہ اس کا کہیں بھی واضح طور پر ذکر نہیں کیا گیا ہے۔ یہ قرار دیا گیا تھا کہ جلد از جلد تحقیقات ہونی چاہئیں اور کسی بھی صورت میں ریاست کو کسی بھی بنیاد پر تیز ٹرائل سے انکار کرنے کی اجازت نہیں ہے۔ یہ بھی بتایا گیا کہ معمولی الزامات کے لیے گرفتاری کے مقدمات میں مقدمہ چھ ماہ کے اندر مکمل ہونا چاہیے۔ یہ بھی اعلان کیا گیا کہ مفت قانونی امداد کا حق ایک بنیادی حق ہے جسے بعد میں ترامیم کے ذریعے واضح طور پر ذکر کیا گیا۔ یہ بھی مشاہدہ کیا گیا کہ سپریم کورٹ کو ڈی پی ایس پی کو ایک بنیادی حق بنانے کا اختیار حاصل ہے۔

 مزید یہ کہ عدالت زیر سماعت ہر غریب کو مفت قانونی امداد فراہم کرنے کی آئینی ذمہ داری بھی رکھتی ہے۔ اگرچہ اس حق کا ذکر آرٹیکل 22 کے دائرہ کار میں نہیں کیا گیا ہے ، پھر بھی یہ آرٹیکل 39 (A) کے تحت براہ راست ذکر کا مشاہدہ کرتا ہے اور ہمارے آئین کے آرٹیکل 21 میں مضمر ہے۔

 فوجداری مقدمات میں بعض افراد کا دفاع نہ کرنے کی بار کونسل کی قرارداد

 اے ایس کے معاملے میں ملزم کے اپنے پسند کے وکیل کے دفاع کے حق کی خلاف ورزی کی گئی۔ محمد رفیع بمقابلہ ریاست تمل ناڈو ، جہاں کوئمبٹور کی بار ایسوسی ایشن نے ایک قرارداد منظور کی کہ اس کا کوئی بھی ممبر پولیس اہلکاروں کا دفاع نہیں کرے گا جنہوں نے مبینہ طور پر کچھ وکلاء پر حملہ کیا تھا۔ اس طرح کی قراردادیں غیر قانونی تھیں کیونکہ عدالت نے مشاہدہ کیا کہ ہر شخص ، اس پر الزامات کی قسم سے قطع نظر ، قانونی عدالت میں دفاع کا حق رکھتا ہے۔ یہ قرار دیا گیا کہ یہ قرارداد ملزم کے حق سے متصادم ہے اور وکلاء کی پیشہ ورانہ اخلاقیات کے بھی خلاف ہے جس کی ضرورت ہوتی ہے کہ اگر وکیل موکل اسے ادا کرنے پر راضی ہو اور وکیل مصروف نہ ہو تو وکیل مختصر سے انکار نہیں کر سکتا۔

 (c) مجسٹریٹ کے سامنے پیش ہونے کا حق۔

 آرٹیکل 22 (2) ملزم کو مجسٹریٹ کے سامنے پیش کرنے کے حق کو یقینی بناتا ہے۔ جب کسی شخص کو گرفتار کیا جاتا ہے ، گرفتاری کرنے والا شخص یا پولیس افسر کسی غیر ضروری تاخیر کے بغیر گرفتار شخص کو مجسٹریٹ یا جوڈیشل آفیسر کے سامنے لائے۔ اس کی تائید سی آر پی سی کے سیکشن 56 سے بھی ہوتی ہے۔

 مجسٹریٹ کے سامنے پروڈکشن کے پہلے مرحلے میں ملزم کو دستیاب حق آرٹیکل 22 میں براہ راست بیان نہیں کیا گیا ہے۔ یہ CrPC کے سیکشن 167 میں جڑا ہوا ہے اور کہا گیا ہے کہ کوئی مجسٹریٹ ملزم کو پولیس حراست میں رکھنے کی اجازت نہیں دے سکتا جب تک کہ ملزم مجسٹریٹ کے سامنے ذاتی طور پر پیش کیا جاتا ہے۔ یہ حق ملزم کو غلط یا غیر متعلقہ بنیادوں پر حراست میں لینے سے بچاتا ہے۔

 (d) مجسٹریٹ کے حکم کے سوا 24 گھنٹوں سے زیادہ حراست میں نہیں۔

 آرٹیکل 22 (2) یہ بھی کہتا ہے کہ کسی بھی شخص کو جو گرفتار کیا گیا ہو اسے 24 گھنٹے سے زیادہ حراست میں نہ رکھا جائے بغیر کسی مجسٹریٹ یا عدالتی اتھارٹی کے سامنے پیش کیا جائے اور حراست کا اختیار دیا جائے۔ مذکورہ 24 گھنٹے گرفتاری کی جگہ سے مجسٹریٹ کی عدالت تک کے سفر کے وقت کو خارج کرتے ہیں۔ یہ شق ہاتھ میں موجود معاملے کے حوالے سے پولیس کی تحقیقات پر نظر رکھنے میں مدد دیتی ہے۔ یہ ملزم کو غلط حراست میں پھنسنے سے بچاتا ہے۔

 ریاست پنجاب بمقابلہ اجیب سنگھ کے معاملے میں ، اس حق کی خلاف ورزی کی گئی اور اس طرح متاثرہ کو آئینی علاج کے طور پر معاوضہ فراہم کیا گیا۔ یہ قرار دیا گیا تھا کہ بغیر وارنٹ گرفتاری کے مقدمات میں زیادہ سے زیادہ تحفظ درکار ہوتا ہے اور 24 گھنٹوں کے اندر ملزم کی پیداوار گرفتاری کی قانونی حیثیت کو یقینی بناتی ہے ، اس کی تعمیل نہ کرنا جس کو گرفتاری غیر قانونی سمجھے گی۔

 C.B.I کے معاملے میں وی. یہ کہا گیا تھا کہ مجسٹریٹ اگر اسے مناسب اور معقول سمجھتا ہے تو حراست کا اختیار دے سکتا ہے ، لیکن حراست مجموعی طور پر 15 دن کی مدت میں اضافہ نہیں کر سکتی۔ اب یہ معلوم ہو چکا ہے کہ 15 دن کی مدت سے زیادہ حراست میں رکھنے کے لیے ، ایک ایڈوائزری بورڈ کو اس طرح کی حراست میں توسیع کے لیے کافی وجہ بتانا ہوتی ہے جس کی مدت ختم ہونے سے پہلے آرٹیکل 22 کی شق 4 میں بیان کی گئی ہے۔

 اوپر کلک کریں۔

 مستثنیات

 آرٹیکل 22 کی شق 3 میں واضح طور پر کہا گیا ہے کہ آرٹیکل کی شق 1 اور 2 میں بیان کردہ حقوق میں سے کوئی بھی اس شخص کے لیے قابل اطلاق نہیں ہوگا جسے دشمن اجنبی سمجھا جاتا ہے اور جو کوئی بھی گرفتاری یا حراست میں لیا گیا ہے وہ حفاظتی حراست فراہم کرنے والے قانون کے تحت .

 آرٹیکل میں اس شق کی موجودگی نے اس کی آئینی جواز پر کثرت سے سوال اٹھایا ہے کیونکہ یہ حفاظتی حراست میں زیر حراست شخص سے تمام حقوق چھین لیتا ہے۔ مینکا گاندھی بمقابلہ یونین آف انڈیا اور اے کے رائے بمقابلہ یونین آف انڈیا نے اس مضمون کو نقطہ نظر دینے میں اہم کردار ادا کیا ہے۔ مانیکا گاندھی کے معاملے میں ، آرٹیکل 21 کا دائرہ کار میں 'مناسب عمل' کی اصطلاح کو شامل کرکے بڑے پیمانے پر بڑھایا گیا۔ اب ، احتیاطی حراست کی تاریخ پر غور کرنے پر ، یہ جانا جاتا ہے کہ آرٹیکل 22 کو آرٹیکل 21 سے 'مناسب عمل' کے فقرے کو ہٹانے پر داخل کیا گیا تھا۔ اور آرٹیکل کے ذریعہ فراہم کردہ پابندیاں۔ AKRoy بمقابلہ یونین آف انڈیا کے معاملے میں ، عدالت نے تسلیم کیا کہ حفاظتی حراستی قوانین نہ صرف آرٹیکل 22 کے تابع ہیں بلکہ آرٹیکل 14 ، 21 اور 19 کے تحت جانچ پڑتال کے لیے بھی کھلے ہیں۔ یہ بھی دیکھا گیا کہ آرٹیکل 22 کی شق 3 شق 1 اور 2 کو خارج کیا گیا تھا لیکن آرٹیکل 21 کے تحت مشاورت کا حق ابھی تک درست تھا لیکن چونکہ آرٹیکل 22 اصل آئین کا حصہ تھا اور مانیکا گاندھی کے معاملے میں آرٹیکل 21 کو بڑھایا گیا اور اس میں ترمیم کی گئی ، اس لیے سابقہ ​​بعد والی پر غالب آجائے گا ڈیٹینس نے قانونی مدد تک رسائی کے ان کے حق کو ختم کردیا۔

 روک تھام کے قوانین

 ایک شخص کو دو وجوہات کی بنا پر جیل/حراست میں رکھا جا سکتا ہے۔ ایک یہ کہ اس نے جرم کیا ہے۔ دوسرا یہ ہے کہ اس کے پاس مستقبل میں جرم کرنے کی صلاحیت ہے۔ مؤخر الذکر سے پیدا ہونے والی حراست احتیاطی حراست ہے اور اس میں ، ایک شخص جرم کا ارتکاب کرتا ہے۔ اس طرح جرم سے پہلے ہی روک تھام کی جاتی ہے۔

 احتیاطی حراست جسے آئین کی 'ضروری برائی' بھی کہا جاتا ہے کیونکہ اسے مختلف سمتوں میں چلایا جا سکتا ہے اور اسے مختلف منظرناموں میں استعمال کیا جا سکتا ہے ، یہ سب عادلانہ اور معقول نہیں ہیں۔ یہ بنیادی حقوق کا سب سے متنازعہ حصہ ہے۔ اس شق میں صرف ان حقوق کا ذکر ہے جو لوگ حراست میں لیے جانے پر استعمال کر سکتے ہیں لیکن کسی خاص بنیاد یا حراست کی ضروری دفعات کے بارے میں کچھ نہیں بولتے۔ اس طرح یہ حکام کو بے پناہ طاقت دیتا ہے کہ وہ جب بھی اور جب چاہیں روک تھام کے آلے کو مروڑ دیں۔ یہ ایک ایسا طریقہ ثابت ہوا ہے جس میں عوام کی آزادی پر بہت حد تک پابندی لگائی گئی ہے اور اب بھی جاری ہے۔

 روک تھام کی حراست کی تاریخ

 ہندوستان کی عارضی پارلیمنٹ نے 1950 میں روک تھام کا نظریہ ایکٹ نافذ کیا۔ بنیادی حقوق کی خلاف ورزی اور اختلاف کو دبانے کے لیے مسلسل تنقید کا سامنا کرنے کے بعد ، ایکٹ 1969 میں ختم ہوگیا جس نے اندرونی سلامتی ایکٹ (MISA) کی بحالی کا راستہ دیا۔ یہ ایکٹ بنیادی طور پر نام کی تبدیلی تھا اور اسی دفعات کا قیام تھا۔ بدنام زمانہ ہنگامی حالات میں احتیاطی حراست کے غلط استعمال کے بعد 1978 میں MISA کو ریٹائر ہونے کی اجازت دی گئی۔ جس کے بعد نیشنل سیکورٹی ایکٹ نافذ کیا گیا جو آج تک نافذ العمل ہے۔ اس کے علاوہ دیگر کئی کارروائیاں تھیں جن کا مقصد دہشت گردی کے خلاف اس کے اثرات پر تھا جس پر ذیل میں مختصر بحث کی گئی ہے۔

 اس طرح کے رزق کی ضرورت

 آئین وضع کرنے والوں کا مقصد ایسی شقوں کو وجود میں لانا تھا جو لوگوں کو معاشرے کے امن اور استحکام میں خلل ڈالنے سے روکیں۔ آئین کے تقدس کو مجروح کرنے ، ریاست کی سلامتی کو خطرے میں ڈالنے ، غیر ملکی طاقتوں کے ساتھ بھارت کے تعلقات کو خراب کرنے یا امن عامہ کی بحالی میں رکاوٹ ڈالنے سے روکنے کے لیے لوگوں کو حراست میں لیا گیا۔

 بھارت امن کے اوقات میں بھی حفاظتی حراست کی پیروی کرتا ہے ، جب ریاست کی قومی سلامتی کو کوئی خطرہ لاحق نہ ہو ، جو کہ احتیاطی حراست کی دفعات لگانے اور ان پر عمل درآمد کرنے کی ایک اہم وجہ ہے۔ جبکہ ، امن کے دوران کسی اور مہذب قوم کے پاس یہ تجویز نہیں ہے۔

 روک تھام کے حراستی ایکٹ

 تاریخ میں چند ایکٹ ایسے ہوئے ہیں جنہیں خلاء کو پُر کرنے اور حراست کی دفعات فراہم کرنے کے لیے قانون کے تحت بنایا گیا ہے۔

 دہشت گرد اور خلل ڈالنے والی سرگرمیاں (روک تھام) ایکٹ ، 1987 (TADA)

 یہ قانون انسداد دہشت گردی کا قانون تھا جس نے حکام کو قومی دہشت گردی اور سماجی طور پر خلل ڈالنے والی سرگرمیوں سے نمٹنے کا وسیع اختیار دیا۔ یہ ایکٹ فراہم کرتا ہے کہ ایک شخص کو رسمی الزامات یا مقدمے کے بغیر 1 سال تک حراست میں رکھا جا سکتا ہے۔ ایک قیدی کو مجسٹریٹ کے سامنے پیش کیے بغیر 60 دن تک حراست میں رکھا جا سکتا ہے لیکن اس کے بجائے ایگزیکٹو مجسٹریٹ کے سامنے پیش کیا جا سکتا ہے جو ہائی کورٹ کے سامنے جوابدہ نہیں ہے۔ اس ایکٹ نے حکام کو گواہوں کی شناخت اور خفیہ مقدمات کو روکنے کی اجازت دی۔ پولیس کو مشتبہ افراد کی حراست کے لیے بہتر اختیارات دیے گئے اور ایکٹ نے ملزم پر ثبوت کا بوجھ منتقل کردیا جس کی وجہ سے اس ایکٹ کا غلط استعمال ہوا اور ملک کی جمہوریت پر منفی اثرات مرتب ہوئے۔ یہ ایکٹ اب منسوخ کر دیا گیا ہے۔

 قومی سلامتی ایکٹ ، 1980۔

 اس ایکٹ کا مقصد احتیاطی حراستی قوانین اور اس سے جڑے معاملات کو فراہم کرنا تھا۔ حکام اس ایکٹ کے ذریعے کسی بھی ایسے شخص کو حراست میں لینے کا اختیار حاصل کرتے ہیں جو کسی بھی قسم کے تعصب سے قوم کی سلامتی کے لیے خطرہ ہو۔ وہ کسی بھی غیر ملکی کو حراست میں لے سکتے ہیں اور ملک میں ان کی موجودگی کو کنٹرول کر سکتے ہیں۔ اس ایکٹ کے تحت کسی فرد کو بغیر کسی الزام کے 12 ماہ تک حراست میں رکھا جا سکتا ہے اگر حکام مطمئن ہوں کہ وہ شخص قومی سلامتی کے لیے خطرہ ہے۔ نظربند نہ تو حراست کی بنیادوں کو جاننے کی مجبوری عائد کر سکتا ہے اور نہ ہی مقدمے کے دوران وکیل حاصل کر سکتا ہے۔ این ایس اے بار بار تنقید کی زد میں ہے جس طرح پولیس اسے استعمال کرتی ہے۔ ایکٹ عام حراست سے مختلف ہے کیونکہ یہ عام حالات میں قیدیوں کو دستیاب تمام حقوق منسوخ کر دیتا ہے۔

 انسداد دہشت گردی ایکٹ (پوٹا) ، 2002۔

 اس ایکٹ کا مقصد بھارت میں انسداد دہشت گردی کے قوانین کو مضبوط کرنا ہے۔ اس ایکٹ نے TADA کی جگہ لے لی۔ اس نے وضاحت کی کہ کون سی سرگرمیاں دہشت گردانہ کارروائی بن سکتی ہیں اور کون دہشت گرد تھا۔ انسانی حقوق کی خلاف ورزی اور طاقت کے غلط استعمال کو یقینی بنانے کے لیے ، ایکٹ کے اندر کچھ حفاظتی اقدامات بھی نصب کیے گئے تھے۔ دفعات تمام TADA میں فراہم کردہ سے ملتی جلتی تھیں۔ اس ایکٹ کے نافذ ہونے کے فورا بعد یہ الزام لگایا گیا کہ اس قانون کو انتہائی زیادتی کے ساتھ استعمال کیا گیا ہے ، اس لیے اسے دو مختصر سالوں کے بعد منسوخ کر دیا گیا۔

 روک تھام کے قوانین کے خلاف آئینی تحفظات

 آرٹیکل 22 کچھ ایسے حقوق سے متعلق ہے جو احتیاطی حراست کی صورت میں فراہم کیے گئے ہیں۔

 (a) ایڈوائزری بورڈ کا جائزہ: آرٹیکل کی شق 4 میں کہا گیا ہے کہ حفاظتی حراست کے لیے بنایا گیا کوئی قانون کسی بھی شخص کو 3 ماہ سے زیادہ حراست میں رکھنے کا اختیار نہیں دیتا جب تک کہ؛ ایک مشاورتی بورڈ اس طرح کی حراست کی کافی وجہ بتاتا ہے۔ مشاورتی بورڈ کے لوگوں کو ہائی کورٹ کے جج کی طرح یکساں اہل ہونا چاہیے۔ رپورٹ 3 ماہ کی میعاد ختم ہونے سے پہلے پیش کی جائے۔

 (b) نظربندی کی بنیادوں کا ارتکاب: آرٹیکل کی شق 5 میں کہا گیا ہے کہ کوئی بھی اتھارٹی قانون کے تحت کسی بھی شخص کو حراست میں لیتے ہوئے حفاظتی حراست کی فراہمی کو جلد از جلد اس شخص کو حراست کی بنیادوں سے آگاہ کرے گی۔ حراست کی زمین کا اس چیز کے ساتھ عقلی تعلق ہونا چاہیے جس کو حاصل کرنے سے ڈیٹینو کو روکا جاتا ہے۔ مواصلات کو زمین سے متعلق تمام مادی حقائق فراہم کرنے چاہئیں اور یہ محض حقائق کا بیان نہیں ہونا چاہیے۔

 اختیار کی کوئی ذمہ داری نہیں: حراستی اتھارٹی اس کی گرفتاری سے قبل حراست کی بنیاد فراہم کرنے کی کوئی ذمہ داری کے تحت نہیں ہے ، لیکن اسے جلد از جلد ایسا کرنے کا مشورہ دیا جاتا ہے تاکہ اس کے ساتھ ساتھ حراست میں نمائندگی کا موقع فراہم کیا جا سکے۔

 پہلے سے زیر حراست شخص کو حراست میں لیا جا سکتا ہے جب ایسا کرنے کی معقول اور کافی وجوہات ہوں۔ مرکزی مسئلہ یہ ہے کہ احتیاطی حراست کے معاملات میں یہ جانچنے کا کوئی طریقہ نہیں ہے کہ آیا حراست کی وجہ جائز اور معقول ہے جب تک کہ اسے مشاورتی بورڈ کے سامنے پیش نہ کیا جائے جو 3 ماہ کے بعد قابل اطلاق ہے۔

 (c) حراست میں نمائندگی کا حق: آرٹیکل کی شق 5 میں یہ بھی کہا گیا ہے کہ حراست کی بنیادوں کو جتنی جلدی ممکن ہو مطلع کیا جائے تاکہ فرد کو نمائندگی کا حق حاصل ہو۔ حراست کا حکم دینے والی اتھارٹی اس شخص کو حکم کے خلاف نمائندگی کرنے کا ابتدائی موقع فراہم کرے گی۔

 زرمبادلہ کا تحفظ ، سمگلنگ سرگرمیوں کی روک تھام ایکٹ (کوفیپوسا) 1974 اور آرٹیکل 22 (5)

 یہ ایکٹ 1974 میں نافذ کیا گیا تھا اور اس نے ایگزیکٹو کو وسیع اختیارات دیے تھے کہ وہ افراد کو سمگلنگ کی سرگرمیوں میں ملوث ہونے کے خدشے پر حراست میں لے سکے۔ اس ایکٹ کا سیکشن 3 آرٹیکل 22 کی شق 5 کے ساتھ مشترکہ ہے جس میں کہا گیا ہے کہ نظر بندی کی بنیاد کم از کم پانچ یا زیادہ سے زیادہ پندرہ دن کے اندر قیدیوں کو بتائی جانی چاہیے۔ کسی بھی صورت میں اسے پندرہ دن سے زیادہ تاخیر نہیں ہونی چاہیے۔ اسے تمام حقائق سمیت مکمل طور پر ڈیٹینیو کے سامنے پیش کیا جانا چاہیے اور یہ صرف بنیادوں کی ننگی تلاوت نہیں ہونی چاہیے۔ اس گنجائش میں کوئی کوتاہی حراست کا حکم کالعدم قرار دے گی۔ یہ ایکٹ ابھی تک درست ہے۔

 نمائندگی کو ٹھکانے لگانے کے لیے کوئی وقت کی حد مقرر نہیں کی گئی ہے: مضمون زیر حراست افراد کی نمائندگی کو نمٹانے یا نمٹانے کے طریقہ کار کے بارے میں کوئی معلومات فراہم نہیں کرتا ہے۔ یہ صرف نمائندگی کا حق فراہم کرنے تک پھیلا ہوا ہے۔ نمائندگی کے حتمی نتائج کے لیے مزید کوئی تفصیل یا وقت کی حد مقرر نہیں کی گئی ہے ، جس سے اندازہ لگایا جا سکتا ہے کہ اس مسئلے کو ہاتھ میں لٹکا کر رکھا جائے اور اس شخص کی غلط حراست میں مدد کی جائے۔

 آرٹیکل 22 (6) کے تحت استثناء

 آرٹیکل کی شق 6 شق 3 سے ملتی جلتی ہے کیونکہ یہ شق 5 سے مستثنیٰ ہے اور کہا گیا ہے کہ حراست میں لینے والے اتھارٹی کو لازمی طور پر ایسے کسی بھی حقائق کو ظاہر کرنے کی ضرورت نہیں ہے جسے وہ عوامی مفاد کے خلاف سمجھتے ہیں۔ یہ شق موضوع کے اندر کسی دوسری وضاحت یا تفصیلات کا ذکر نہیں کرتی اور اس لیے اسے انتہائی صوابدیدی اور رجعت پسند سمجھا جاتا ہے۔ اس کے پاس 'عوامی مفاد کے خلاف' جملے سے گونجنے کی کوئی ٹھوس بنیاد یا استدلال نہیں ہے اور یہ کسی بھی حد تک صوابدیدی ہو سکتا ہے۔

 حراستی اتھارٹی کا شخصی اطمینان۔

 آرٹیکل کی شق 7 تمام شقوں میں سب سے زیادہ رجعت پسند ہے ، یہ پارلیمنٹ کو اختیار دیتی ہے کہ وہ ایسے حالات اور زمروں کی وضاحت کرے جہاں کسی شخص کی حراست کو مشاورتی بورڈ کی رائے کے بغیر تین ماہ تک بڑھایا جا سکے۔ یہ زیادہ سے زیادہ مدت کو بھی کنٹرول کر سکتا ہے جس کے لیے کسی کو بھی حفاظتی حراست کے قوانین کے تحت حراست میں لیا جا سکتا ہے۔ پارلیمنٹ حراستی مقدمات کی انکوائری میں مشاورتی بورڈ کی طرف سے لاگو کردہ طریقہ کار پر بھی عمل کرتی ہے۔ یہ شق اتھارٹی کے ساپیکش اطمینان کے معاملات میں حراست کی فراہمی کرتی ہے ، جہاں 'شخصی اطمینان' کا عنصر کسی بھی اور ہر ممکن صورتحال میں غیر منصفانہ اور جانبدارانہ ہو سکتا ہے اس طرح یہ قانونی اور اخلاقی طور پر غلط حراستوں کو چھپانے کا سامان بناتا ہے۔ لہذا ، یہ شق حکومت کو مکمل تابعیت اور اختیار فراہم کرتی ہے جو غلط حراست کے صوابدیدی اور غیر منصفانہ معاملات کی وجہ ہے۔ حکام اس پوزیشن پر ہیں کہ وہ کیس کے حقائق اور حالات کو درست طریقے سے پیش کریں اور اس طرح کی مصیبت سے بچاؤ کے لیے کوئی تریاق نہیں ہے۔ یہ شق تنقید اور اس دفعہ کے غلط استعمال کی مرکزی وجہ ہے۔

 نتیجہ

 اس آرٹیکل کے ذریعے ہم مشاہدہ کرتے ہیں کہ احتیاطی حراست میں بطور فراہمی ہمیشہ اس کے قیام اور عمل پر 'چیک اینڈ بیلنس' کا عنصر موجود نہیں ہے۔ اس شق نے کبھی بھی خود کو کسی بھی بین الاقوامی انسانی حقوق کی پالیسیوں کے ساتھ جوڑ نہیں دیا اور آج تک کسی نہ کسی شکل میں ان سے متصادم ہے۔ احتیاطی حراست کی ایک بڑی تشویش یہ ہے کہ یہ ایک بہت وسیع رزق ہے ، جس میں وضاحتیں اور حدود کا ذکر نہیں ہے ، جو اسے تشریح کے وسیع سیاق و سباق کے سامنے لاتا ہے جس سے بڑی طاقت اتھارٹی کے ہاتھ میں آتی ہے۔ لہذا ، ہمارے آئین میں یہ شق موثر اور گہری جڑ سے مطالعہ اور بنیادی وجہ کا سروے اور اس کے مطابق مناسب قانون کی تشکیل کی ضرورت ہے جو کہ کسی بھی منظر نامے میں اس کے غیر منصفانہ اور غیر آئینی استعمال کو روکنے کے لیے موثر اور ضروری جانچ اور حد بندی کا طریقہ کار فراہم کرتی ہے۔

 حوالہ جات

 https://www.jatinverma.org/the-article-22-protection-against-arrest-and-detention/

 http://www.simplydecoded.com/2016/12/20/article-22-constitution-of-india/

 https://www.brainyias.com/article-22-of-indian-constitution/

 https://indiankanoon.org/doc/581566/

 Lawsikho کورسز کے طلباء باقاعدگی سے تحریری اسائنمنٹس تیار کرتے ہیں اور اپنے کورس ورک کے ایک حصے کے طور پر عملی مشقوں پر کام کرتے ہیں اور اپنے آپ کو حقیقی زندگی کی عملی مہارت میں تیار کرتے ہیں۔

 LawSikho نے قانونی علم ، حوالہ جات اور مختلف مواقع کے تبادلے کے لیے ایک ٹیلی گرام گروپ بنایا ہے۔ آپ اس لنک پر کلک کر کے شامل ہو سکتے ہیں:

 https://t.me/joinchat/J_0YrBa4IBSHdpuTfQO_sA

 مزید حیرت انگیز قانونی مواد کے لیے ہمیں انسٹاگرام پر فالو کریں اور ہمارے یوٹیوب چینل کو سبسکرائب کریں۔